臺灣災害管理學會電子報

災害管理科技與知識專欄

莫拉克颱風災後第一年的現況與反省

楊惠萱、鄧傳忠

前言

98年8月6日莫拉克颱風侵襲台灣，各項氣象水文觀測資料皆打破過去最高紀錄，主要災情涵蓋台東、屏東、高雄、台南、嘉義、雲林、彰化、台中、南投等縣市，主要災害類別包含有水災、土石流、坡地崩塌、橋樑斷裂、交通中斷、堰塞湖及公共設施等損毀。根據莫拉克颱風災後重建委員會100年的統計，此次颱風事件造成超過700人傷亡，約1,700戶房屋毀損，經濟損失將近2千億元，造成的災情遠比50年前之「八七水災」更加慘烈。國家災害防救科技中心為瞭解災民的復原現況與需求，自99年起針對「因莫拉克颱風而房屋毀損之家戶」進行為期三年之追蹤調查，目前已完成第一期（99年6月）及第二期（100年7月）的調查工作。第一期之調查共計成功訪問1,658戶，以下將針對第一期（即災後第一年）調查結果做說明，包括受災戶對臨時住所的意見、災後資源需求及復原狀況，並提出策略建議。

楊惠萱

$描述: C:\Documents and Settings\opbook\桌面\P1010480.JPG$

臨時住所的居住品質

本次的受災戶於莫拉克颱風後共有1,177戶遷移至臨時住所（444戶颱風來時未撤離，因此沒住臨時住所；另有37戶為遺漏值）。表1顯示，近9成的受災戶以「租屋」、「親友家」、「軍營」及「學校／活動中心」為臨時住所，其中，以自行租屋或依親者（共59%）為臨時住所的比率大於政府提供的�軍營�及�學校／活動中心�（共30.5%），顯示受災戶在臨時安置的選擇上傾向依賴親友的協助或自行租屋。表2顯示受災戶所選擇的臨時住所是否符合期望，有三成六表示符合（沒有不滿意），另針對不滿意的部分，以「空間大小」、「個人隱私」及「環境或衛生」比率較高，各占18.6%、18%、14.8%。

表1? 受災戶災後的臨時住所		表2? 受災戶不滿意臨時住所的地方
臨時住所種類	%	不滿意選項	%
租屋	29.9	無	36.4
親友家中／親友提供之住所	29.1	空間大小	18.6
軍營	18	個人隱私	18.0
學校／活動中心	12.5	環境或衛生	14.8
其他	4.8	資源提供與分配	5.4
寺廟／精舍／神壇	3.8	資訊提供	2.5
養老院／員工宿舍	0.7	管理制度	2.0
旅館、飯店	0.6	其他災民	0.9
教會／天主堂	0.6	宗教信仰的差異	0.7
村里長／頭目家	0.1	其他	0.7

本調查進一步將四類臨時住所（89.5%）：「租屋」、「親友家」、「軍營」及「學校／活動中心」與四種不滿意層面（87.8%）：「無」、「空間大小」、「個人隱私」及「環境或衛生」進行交叉比較，藉此瞭解不同類型的臨時住所對受災戶來說其不滿意的層面為何（N = 1,164）。圖1顯示，「學校／活動中心」在環境衛生與空間大小方面，受訪者不滿意的比率是最高的，尤其是環境衛生的問題，不滿意者占75.5%。受災戶住「親友家」或「租屋」者對居住品質比較滿意，此兩類無不滿意的比率較高，約65%。當然仍有部分受災戶對隱私及空間大小不甚滿意，但比率較低。另值得注意的是，個人隱私（46.2%）是受災戶對�軍營�最不滿意的地方，但空間大小與環境衛生不滿意的比率也不低，有三成。整體而言，非公部門（租屋、親友家）所提供的居住形式較為受災戶所接受，因為「軍營」與「學校／活動中心」等臨時住所，其原設計就非作為住宿使用，但又�環境衛生�、「空間大小」及�隱私�等本身就是個體生活上的基本需求，在無法被滿足的情況下，很可能產生反效果，包含引發受災者的情緒低落、集體恐慌，影響災後心理復原。。

圖1 受災戶對臨時住所地點不滿意%（複選）

災後短期需求

台灣的民間力量是每次災後幫助受災戶迅速復原的關鍵之一，本中心以災後一個月的短期需求為目標，了解受災戶於災後一個月內接受了那些幫助，以及這些幫助到底是不是符合他們所需。圖2顯示受災戶從親友／同事／鄰居獲得的幫助是以心理安慰為主，占20.3%，物質資源則占19.62%，再次之為金錢（14.10%）。相對於親友／同事／鄰居的支援，來自政府或民間團體的協助（圖3）則以金錢為大宗，占30.54%，其次是物質資源（25.10%）及協助安家（16.53%）。顯示親友／同事／鄰居最能提供心理或物質幫助，而金錢層面的修復則以政府／民間組織為主。

圖2 親友／同事／鄰居提供的協助%

圖3 政府／民間組織提供的協助%

本調查統計莫拉克風災後一個月內，受災戶最需要的協助項目（含金錢、交通工具、物資、人力、心理協助、子女就學、居住與就業等）是否呼應受災戶資源獲取的項目，瞭解受災戶災後短期的需求是否有被滿足。結果發現（見表3），受災戶在居住及交通上需求未獲滿足的比率較高，各占20.2%及16.2%。此外，各類需求中，以金錢需求被滿足的比率最高，可能與災後政府及民間組織大量發放救助金（84.1%）有關，其次則是物資（61.9%）。再比較親友／同事／鄰居與政府／民間團體的支持情況，發現多數受災戶的需求滿足來自政府／民間團體（除資訊管道及人力層面差異不大外），甚至心理慰撫獲得滿足的比率也較高，顯示政府／民間團體確實在身心復原上多有投入。在就業需求上，11.9%的受災戶需求獲得滿足，可顯示出政府在就業扶助策略上的部分成效。一般看來，災後一個月的時間點受災戶可能尚未關心就業需求，因此統計數字可能低估，且政府災後立即推行八八臨工專案，可能降低受災戶短期內尋求工作的可能性，隨著災後時間拉長，就業需求度可能就會提升。長遠來看，經濟支持是否能持恆也是關鍵，尤其目前策略主張救急為大，當來自政府或民間的支持遞減時，復原速度也可能趨緩。此項課題刺激我們思考未來如何改善現有的救助策略，使得復原的支持力量能全面且持存。

表3? 災後短期（一個月內）需求及需求滿足度
需求項目需求及資源獲取	金錢	交通	物資	資訊管道	人力	心理安慰	居住	就業
無需求	15.1	76.9	30.2	83.8	77.0	72.4	41.3	88.1
有需求，有親友／鄰居提供	0.1	3.8	3.2	5.8	4.7	7.8	4.1	─¹
有需求，有政府／民間團體提供	84.1	3.2	61.9	5.2	9.5	15.0	34.3	11.9
有需求，無資源提供	0.7	16.2	4.7	5.3	8.8	4.9	20.2	0
單位：% ；N = 1,561。註1.交叉後此細格內無資料，因此統計數值從缺。

災後復原情況

本調查以「現今居住場所」、「花多久時間恢復生活作息」以及「花多久時間才認為自己不是災民」瞭解受災戶災後的復原情況，若以安居為復原指標，圖4顯示約一半的受災戶已遷移至穩定住宅（永久屋及回歸自家中），另有近一半的受災戶尚未安居（兩成三租屋，近一成寄居親友家、近一成仍住於避難所及組合屋）。從主觀感受來看，至調查時間點為止，80.2%的受災戶已經可接受目前的生活作息（圖5），顯示災後10個月，八成的受災戶已經調整好生活作息。然而，相較於居住與生活作息的復原，僅27.6%的受災戶認為自己不是災民，換句話說，雖然八成左右的受災戶已經恢復生活作息，但仍有七成左右的受災戶認為自己還是處在受災的狀態，以上結果顯示心理復原的歷程不但較為緩慢也須要持續關注。

圖4 災後10個月住所%

圖5 復原狀況

結論與建議

從災後的臨時安置來看，臨時住所是受災者在災後第一時間的安身場所，此場所除了可提供物理上的保護之外，也能產生心理上的安全感，發揮穩定情緒的作用。因受災戶仍普遍傾向依賴租屋或依親為短期安置處所，因此建議在短期安置上，應能鼓勵受災戶以依親安置為主，公設避難所為輔。其次建議在公設避難所的配置與地點的選擇上，應盡量滿足基本居住需求，或許可避免受災戶二次受災。

災後短期需求方面，災後一個月內的協助都著重在物資、金錢及住處，可見這是災後受災戶最迫切的需求，但需求未滿足的比率卻提醒我們，部分受災戶在交通工具及住所上有需求但卻無法獲得支持，顯示災後資源分配上產生問題。建議災後大量的財力、物資及住所等資源配置能有統合機制，使得資源提供者間能相互配合、截長補短，讓資源能被最有效的運用。

從復原情況來看，災後第10個月，約五成的受災戶已經有穩定的居住場所、八成恢復生活作息，但卻有七成以上的受災戶認為自己是災民，顯示安居及生活作息復原不等於心理恢復。若將復原簡單劃分為生活上及心理上兩個層面來看，生活上的復原往往較易被處理，但無形的心理復原卻最易被忽視。精神上的壓力除了影響災民情緒外，也可能危害健康，更嚴重者，甚至會發展成創傷經驗，成為個體揮之不去的夢魘。建議災後要持續關心受災戶的情緒與煩惱，並以建設性的社區活動（例如，透過回顧民眾一起重建社區的成果來增進社區居民的向心力與希望感）來增進民眾之間的連結，強化自助與互助能力。

社團法人臺灣災害管理學會出版發行
地址：台北縣新店市北新路三段200號9樓電話：（02）8912-7498 傳真：（02）8912-7497 e-mail ：service@dmst.org.tw